אבן-דנן נ' חב' נוף ים כחול אזור ד' בע"מ

פסק דין

התובע רכש ביום 12.9.2004 מהנתבעת, חברה קבלנית, דירת מגורים בת 5 חדרים ברחוב רוגוזין 31/8 באשדוד. החזקה בדירה נמסרה לתובע בחודש יולי 2005.

בכתב התביעה טוען התובע לקיומם של ליקויי בנייה בדירה, בעיקר לליקוי סתימה בצנרת הגורמת להצפות. לטענת התובע, הוא פנה לנתבעת לצורך תיקון הליקויים ובין הצדדים התנהלו חילופי התכתבויות, אך ללא הואיל.

לתובע ניתנה חוות דעת הנדסית מטעם טרמינל שירותי הנדסה ביחס לסתימות והצפות בדירה מיום 10.4.2007 אשר בה הוערכה עלות התיקונים בסך של 30,492 ₪ ובחוות דעת נוספת מיום 29.7.2007 לעניין ליקויים נוספים קבע המומחה מטעם התובע כי עלות התיקונים עומדת על סך של 27,760 ₪.

כן טוען התובע בכתב תביעתו כי יש לראות בליקויי הבניה משום הפרה יסודית של הסכם המכר ועל כן על הנתבעת לפצותו בסך של לפחות ב-10% מערך הדירה, קרי 90,000 ₪.

לפיכך, דורש התובע בתביעתו פיצוי בגין עלות התיקונים בסך של 58,252 ₪, פיצוי בגין הפרת הסכם המכר בסך של 90,000 ₪, וכן פיצוי בגין עוגמת נפש בסך של 25,000 ₪. משיקולי אגרה, הופחת סכום התביעה והועמד על סך של 80,000 ₪.

הנתבעת במסגרת כתב הגנתה דחתה את טענות התובע והכחישה הליקויים הנטענים. כן לטענתה, הליקויים הנטענים נובעים משימוש שוטף בדירה ולא כתוצאה מבניה לא נכונה או בניגוד לתקן.

בנוסף לטענתה, לא התעלמה הנתבעת מפניותיו של התובע אלא שלחה אנשי מקצוע לבדיקה וכל ליקוי שנמצא תוקן כמתחייב. באשר לליקוי הנטען בצנרת, בעל מקצוע מטעמה אשר בדק את הצנרת מצא כי אין כל בעיית אינסטלציה בצנרת המקלחת בדירה ולאחר מכן תוקן הליקוי לאחר שהוצא גוף זר מהצנרת.

טרם הגשת תצהירי עדות ראשית מטעם הצדדים, הגיעו ב"כ הצדדים להסכמה דיונית לפיה יינתן פסק דין על יסוד החומר המצוי בתיק בית המשפט ולאחר הגשת סיכומים מטעם הצדדים.

ליקויי הבנייה

כמומחה מטעם בית המשפט בתחום הנדסת הבניין מונה מר יעקב דובדבני אשר הגיש ביום 30.6.2009 חוות דעת לתיק בית המשפט, במסגרתה העריך קיומם של ליקויים בדירה ועלות תיקונם בסך של 20,150 ₪.

התובע טען בסיכומים מטעמו כי מקבל את האמור בחוות דעתו של מומחה בית המשפט וכי יש לחייב את הנתבעת במלוא הנזק כפי שקבע המומחה בדירה. מנגד, הנתבעת בסיכומיה טוענת כי הליקוי המרכזי של הסתימה בצנרת תוקן ואילו יתר הליקויים לא הוצגו לנתבעת קודם להגשת התביעה ועל כן לגבי ליקויים אלה יש לאפשר לנתבעת לתקנם או לחילופין יש לפסוק לתובע פיצוי בגינם בהתאם לעלויות קבלן וללא מע"מ.

כמפורט לעיל, ב"כ הצדדים הסכימו כי לא יישמעו עדים מטעם הצדדים ואף לא ייחקר מומחה בית המשפט וכי יינתן פסק דין על יסוד החומר המצוי בתיק וסיכומי הצדדים.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ועל יסוד מכלול החומר הקיים בתיק עולה, כי במכתב של התובע לנתבעת מיום 10.8.06 אותו צירפה הנתבעת לכתב הגנתה, הודיע התובע לנתבעת על קיום ליקויים הן בצנרת והן ליקויים נוספים שיש לתקן בחדר הממ"ד.

כמו כן, עיון בחוות דעת מומחה בית המשפט מעלה כי מצא מספר ממצאים ביחס לצנרת הדירה, בהתייחס לחוות דעת המומחה מטעם התובע מיום 10.4.07: ממצא 2 בעלות של 700 ₪, ממצאים 4,5,6 בעלות של 3,000 ₪ ועלות נוספת של 3,500 ₪ ובסה"כ 7,200 ₪.

לפיכך, ביחס לליקוי הצנרת שנמצא על ידי מומחה מטעם בית המשפט, אין לקבל את טענת הנתבעת לפיה לא ניתנה לנתבעת ההזדמנות לתקנם שכן ממכלול הראיות ומהתכתובת בין הצדדים עולה כי ביחס לליקוי זה פנה התובע לנתבעת אשר אף תיקנה את הצנרת, אולם גם לאחר ביצוע עבודות תיקון הצנרת על ידי הנתבעת, מצא מומחה בית המשפט כי נדרשים תיקונים ביחס לליקוי זה. על כן, יש לקבוע כי ביחס לליקוי זה מיצתה הנתבעת את זכותה לתיקון הליקוי ומשכך הריני קובע כי יש לפצות התובע בגינו בהתאם למחירי קבלן מזדמן ובתוספת מע"מ (7,200 ₪ +מע"מ).

באשר לליקויים בחדר ממ"ד, במכתב התובע מיום 10.8.06 אשר צורף לכתב ההגנה מטעם הנתבעת פנה התובע לנתבעת וציין:

"אני מזכיר לכם שהודעתי לכם בעל-פה שבחדר ממ"ד יש לתקן כמה דברים הבטחתם כמה פעמים לסדר את כל התיקונים ולא קיימתם את הבטחתכם, התקשרתי גם כמה פעמים והבטחתם לבוא ושום דבר לא נענה".

בחוות דעת מומחה מטעם בית המשפט ציין המומחה מספר ליקויים הקיימים בחדר הממ"ד:

בנושא הריצוף הקרמי - ב(2) חיתוך אריחים באזור דלת ממ"ד בוצע בצורה לקויה – 300 ₪.